Юля Tannenbaum

Верхний пост традиционно для связи, комменты скрыты.

Не могу не поделиться. Выпустила младшего ребенка погулять одного во дворе. Вообще-то тут не очень принято, но мы-то сами, когда нам удобно, неместные...

Архетипический объект, я считаю, просто в коллекцию для книги "Секретный мир детей в пространстве мира взрослых". Даром что никто не учил, да и страна не та.



Особенно меня порадовали перышки, которыми ниша внутри выстелена. Как-то это все внушает надежду, кажется свидетельством незыблемости основ (или глубин?), вне зависимости от всякого внешнего и неважного.

У френда упоминают опрос о малоизвестных, но очень любимых книгах. Многие ответы кто-то комментирует в духе "да какая же она малоизвестная, я ее до дыр зачитал, и друзья мои тоже". Вот я и подумала: нет ли где-нибудь на просторах ЖЖ, ну или интернета вообще, такого места, где могли бы встретиться вот эти ценители малоизвестного?

Это я к тому, что я прочитала книгу и не против о ней поговорить, а не с кем. Martin Hägglund, This Life: Secular Faith and Spiritual Freedom. Я читала по-шведски, "Vårt enda liv: Sekulär tro och andlig frihet", не знала, что автор, хотя швед, работает в Йеле и писал по-английски.

Это практическая философия как раз того уровня, на который я едва вскарабкиваюсь, да и то не совсем. Книга немного странная и с автором я во многом (почти во всем?) не согласна, но определенно побеседовала бы. Ну или хотя бы с фан-клубом автора, если можно так выразиться. Написать краткий пересказ, рецензию или разбор я не возьмусь, тем более уже прошло какое-то время, и она начинает размываться. Но просто отдельные точки: к бессмертию стремиться не надо, только смертность придает жизни смысл. Если смерти нет, то ничто не угроза и потому все безразлично (автор что, не был ребенком? В детстве смерти нет и все важно). Свобода определяется тем (заключается в том), как человек распоряжается своим свободным временем, то есть временем, оставшимся от необходимых для поддержания жизни дел. Такое время есть и у животных; но только человек способен сознательно поставить вопрос, как ему с эттм избытком поступить, это и отличает человека от животного (и часто люди этот вопрос ставят?). Это и есть духовная свобода. Если человек верит в бессмертие (любое) или Бога (любого), этот вопрос теряет смысл. Важны собственные решения, а не данные снаружи. Дальше идет много экономики, какого-то модифицированного марксизма, в частности того, что все обсуждают, как иначе распределять прибыли, но никто не обсуждает то, что собственно такое прибыль; а пока мы считаем ее в деньгах, а не в свободном времени (не хобби; работа тоже свободное время, если ты мог выбрать иначе, но выбрал работать), так вот, пока мы считаем ростом рост прибыли в деньгах, а не во времени, нам никуда не уйти от капитализма, который по своей сути требует занимать все больше времени производством этой прибыли, а на свободу не остается, а то бы мы построили что-то совсем другое... Тут я начинаю путаться, мне экономика и менее понятна, и менее интересна, а вот обсуждение свободы, секулярной веры, смерти и и бессмертия - более. Тем более и точки опоры такие автор выбирает, задевающие: историю Авраама и Иакова, или, например, реакцию Льюиса на смерть жены.

Не спрашиваю, читал ли кто; наверняка нет. Спрашиваю, нет ли у вас идей, где бы находить таких, что читали "малоизвестные" книги (эту или другие).

А кстати, просто любопытно: кто-то знает Момо без гугля, поднимите руки :-)

Ну вот, проставлена еще одна галка из списка "вы совсем ошведились, если". На даче крошка-сын зовет отца: там, мол, у нас возле туалета за елками два зверька стоят. Белки? - предположил отец. ( Collapse )

А вам что лето приготовило?

А я нашла потерявшееся слово. Писала недавно про шведскую теорию любви, а теперь, читая совсем другую вещь (потом, может, расскажу отдельно), поняла, что пропадает при этом образе мыслей.

Теряется преданность. По-украински відданність, по-шведски, пожалуй, hängivenhet (или tillgivenhet? Но вряд ли. Не научилась еще язык слышать в достаточной мере). По-английски не знаю, было бы devotion, но нет корня "давать" (или он там прячется?)

Вообще-то я редко фиксируюсь на конкретных словах, лишь бы содержание передать. Но тут, кажется, довольно точное попадание в важный и исчезающий смысл. Примерно как в словах "благоговение" или там "честь" - слово еще есть, а того, что оно значит, вроде бы уже почти и нет.

Ну, вот и я привилась. В общем из довольно прагматических соображений - хотелось бы повидаться с бабушкой, а она прививаться не хочет; да я особо и не уговариваю - если осложнения, то лучше мне, чем ей. Но если отступить на шаг - мне показалось, что все мои аргументы против - эгоистические (напр., "нафиг надо", "а вдруг осложнения", "не хочу переть со стадом", "зачем настраивать то, что и так работает" и "бесит идея вакцинопаспортов - нарушение прайваси и ущемление свобод"); а за - альтруистические ("вдруг поможет кого не заразить"). Вот из-за этого различия я и решила.

А разыскивая на полке в библиотеке книжку на совсем другую тему, наткнулась на эту. Пока только пар глав прочла, но рекомендую все равно. Я ее выцепила за имя автора, Peter Gøtzsche. Это очень умный, странный и мощный человек, и если у него есть главное качество - то это честность, и в том научном смысле, что у него нет своей агенды, он тщательно и дотошно ищет правду (большая редкость, чем кажется); и в том общечеловеческлм, что за эту правду он, если надо, наденет тазик на голову и пойдет махаться с мельницами (возможно, редкость еще большая). Он один из организаторов Кохрановского общества (еще тогда), но теперь его оттуда поперли за то, что много шашкой махал, нехорошая вышла история. А книга хорошая, в кои-то веки нюансированная, ни про-, ни анти-. По-шведски тоже есть, по-русски не знаю. В общем, читайте.


УПД: Только что увидела тут же в ЖЖ: "Иметь мнения – это лучший способ избежать обязанности думать." (Nicolás Gómez Dávila) Это действительно так, я и по себе знаю, прям иногда составляю мнения, чтобы не думать каждый раз. Так вот, у автора и способность думать имеется, и обязанности он не избегает. Далее, не все его, особенно этические, выводы можно принять безоговорочно, но ознакомиться с ними безусловно стоит.

А вот я дочитала книжку. Со мной это в последнее время редко бывает, и хотя я люблю сваливать вину на детей, работу и прочий движняк, на самом деле, кажется, причина в другом. Со временем я, как и все, пообтерлась и подзатвердела, и большинство читаемого скользит по поверхности, не оставляя следов, а тогда зачем и время тратить? Разве что если спать не можется и толковым чем-то нет сил заняться. Но о таком прочитанном и говорить не стоит. Еще есть книжки тугие, через них надо медленно прогрызаться, как крутить педали в горку; а в горку просто так для удовольствия кататься не станешь, туда по делу едешь в основном. Такое я, бывает, читаю, в малом по причинам мозговой недостаточности количестве, и обычно по работе или около.

А тут попалась книга с привлекающим внимание названием "Человек ли швед?", довольно трудная и не очень понятная, но тема важная, а перспектива совершенно далекая от моей, прямо новые виды открываются, так что со второй попытки я ее таки одолела. Авторы Berggren и Trädgårdh, так что это не то, что вы подумали, а исследование предпосылок, развития и перспектив "шведской модели" - "statsindividualism", когда (упрощаю) люди, чтобы освободиться от зависимости от ближнего, строят сильное государство и полагаются на него. Тут много истории и прочей фактуры, но в целом книга - это такая себе "Swedish theory of love" для взрослых; если вам понравился фильм и Вы - мазохист, но показался простоватым, то можно читать.

А пока у меня два общих вопроса.

1. Если я, допустим, созрела, хоть и поздновато, научиться читать с ручкой, ну там вы знаете, пометки на полях, отчеркивания, цитаты, то как начать? Я понимаю, что это вроде как спросить о том, где найти таблицу умножения; но вдруг тут есть какой-то волонтер-педагог для альтернативно одаренных, который сможет дать пару простых упражнений для домашнего задания. Или думаете, это как балет танцевать, после трех уже поздно?

2. Как вы думаете, в отношениях (в хороших, теплых, не деструктивных) обязательно должен быть элемент взаимной нужности? Ну понятно, мать нужна ребенку, но и ребенок ей нужен, он ее купает в безусловной любви. Холмс нужен Ватсону, но и Ватсон Холмсу. Писателю читатель, учителю ученик и т.д. Или нет? Бывают ли серьезные, глубокие отношения двух самодостаточных, независимых людей, или тогда они распадутся, потому что какой смысл, одни незавинченные тюбики?

Везла среднего ребенка на занятия на велике, там дорога через большое старое кладбище. Так увязавшийся за нами младший поинтересовался, "что это за знаки" (надгробия). Причем мы раньше там же проезжали несколько раз с ним, но он как-то не обращал внимания. На объяснение ответил задумчивым "Аааа". Мне показалось, что как-то поздновато он знакомится с концепцией (именно кладбища, про смерть он теоретически в курсе). Но я попыталась вспомнить, что я в четыре года знала про кладбища, и не смогла.

А мое наблюдение вот какое. Там много надгробных камней с надписями 19го-начала 20го века (есть и еще более старые, но меньше). Исчезающим явлением показалась "могила рода такого-то" со несколькими поколениями, или нет, бывает? А точно исчезнувшим - эпитет с профессией. Аптекарь такой-то, инспектор училищ такой-то, морской капитан, инженер, много разных. Так ведь не пишут сейчас, не представляю себе, чтобы у кого-то на могиле в наше время указали, что он аптекарь. Даже у тех, у кого работа много места в жизни занимает. Вот как-то не уверена, что даже "профессор" напишут, а это-то как бы образ жизни, титул, а не должность; но вот "таможенник" или "кассир" (да, был и кассир, хотя это не тот, который на кассе сидит, конечно) невозможно представить, даже если человек сгорит на работе. Да и "акушер-гинеколог" вряд ли. То ли дело "мать троих детей", это как бы нормально, да? Или там "жена, сестра и дочь", что-то в таком духе. Хотя дочери все, а акушер-гинеколог все-таки особенность, хотя и не уникальная. Но, видимо, особенности недостаточно, нужна жизненная миссия.Например, влогер или инфлюэнсер...

А у вас есть что-то важное, что стоило бы (или хотелось бы) поместить возле имени?

Не знаю, как у вас, а у нас дождь со снегом и около нуля. И вот еду я вчера на велосипеде, зажмурившись от снежной крупки, в гору и против ветра, с работы домой, кеды мокрые, уши мерзлые, и думаю: а ведь это и есть самый спокойный момент моего дня. Свободный от всего лишнего, ритмичный, одинокий (в хорошем смысле), предсказуемый, не пассивный, но без истеричного стресса, все равно быстрее чем могу - не приеду... В общем, самое близкое к такой дефицитной апатейе состояние. Так и оказалось :-) День мой закончился быстро, я приехала и вырубилась спать почти сразу, подмостив ребенка под бок, а в без десяти шесть утра мне уже звонили с работы, пришлось мчаться, роняя тапки.

А у вас? Как у вас с созерцанием, осмыслением, атараксией и апатейей? Или, попросту говоря, удается ли вам мирно повтыкать без дерганины, как и когда?

Реал догнал. Хочу поговорить, но никогда не успеваю. С одной стороны дети растут, с другой дети родятся, ну и всякое еще. Ощущение, что дедлайны вдоль, а не поперек, как в анекдоте про зебру. Махну хоть рукой. Пирожок для привлечения внимания:

Всего главнее продержаться
до середины февраля
а там практически бессмертны
все кто до этого не сдох
© siberian_huskie

А у вас что?